前不久，贾平凹因为新作《古炉》的数字版权争端，再次引起公众高度关注。对于该书的数字版权，人民文学出版社、网易、贾平凹各执一词。据报道，法院已经受理了人文社对网易的起诉。一时间，《古炉》数字版权到底控制在谁手中？人文社是否有权起诉网易？贾平凹是否有权将数字版权授予网易？网易获得的数字版权授权是否有效？真的是贾平凹将数字版权“一女二嫁”了吗？《古炉》数字版权归属乱象，令读者莫衷一是，如坠五里云雾。其实，这场纠纷暴露了目前火热的数字出版过程中，作家、出版社和网络之间的利益关系问题，以及行业规范管理问题。
出版合同中 要明确数字版权的归属
据悉，网易读书与贾平凹签署了《作品数字化版权独家使用协议》。网友可以免费阅读部分内容，然后就需要付费了。人文社称，2008年12月与贾平凹签订了图书出版合同，合同约定拥有专有出版权，“并在合同有效期内拥有该作品的数字化制品及网络版的版权”。因此，人文社理直气壮地起诉了网易。
按照著作权法，作者创作完成一部作品后，该作品的版权（包括数字版权）归作者享有。但作者将作品交由出版社出版时，数字版权是否许可或转让给出版社，不是一厢情愿的事，要看双方签订图书出版合同时的约定。因此出版社不能因为对作品进行了策划、编辑加工、营销、发行、版式设计等工作，就想当然或者变相甚至要挟作者将数字版权授予出版社。当然，如果出版社拥有运作数字版权的能力和经验，是可以想办法说服作者授权的，否则，就算出版社说得天花乱坠，作者也不会授权。因此，作家与出版社签订图书出版合同时，一定要约定清楚数字版权的归属。笔者认为，如果作者拥有版权和网络的相关知识，自己或有经纪人能运作数字版权的，就要自己保留，不授予出版社，这样可以把握主动权。
理顺作者与出版社的 数字版权关系
如何理顺作者与出版社的数字版权关系，首先是出版社在作品数字版权中的定位问题：既可能会成为数字版权的著作权人（作者将数字版权转让给出版社），也可能成为数字版权的代理人（作者将数字版权附条件地许可出版社）。但大多数情况下，出版社应该定位于数字版权代理人的角色，明确与作者的委托关系，并保证作者的数字版权收益。因此，作者在与文化公司、出版社、数字出版商签订合同时，一定要把数字版权约定清楚，而且这种约定一定要符合法律规定和行业惯例。
众所周知，数字版权、电子版权、数字化制品权、网络版权等均不属于法律术语，顶多属于行业用语，一旦产生纠纷，就这些概念的解释非常容易出现问题。因此，合同必须明确授予的权利种类、作品的使用方式、传播载体、传播媒介，一概应使用规范的“信息网络传播权”来表述。此外，作品的使用条件与结算，包括预付版权费、分成比例、销售数据的提供与核查、结算方式、授权期限等，日后收益的保障等也应约定清楚。只有合同条款约定符合法律，才能有效，否则所谓的“数字版权”依然属于作者。就《古炉》这本书的数字版权之争，如果人文社在图书出版合同中仅仅约定拥有“数字化制品及网络版的版权”，而没有其他具体的版权费条款，恐怕法院很难认定这是一份有效的授权。
推荐图书出版合同范本 非常必要
目前，出版社采用的图书出版合同大都是国家版权局1999年公布的范本，很多出版社还加入了一些有利于自己的条款，而对作者往往宣称这是国家规定的格式合同，个人不得修改，很多作者就稀里糊涂签字了。在这种情况下，作者的签字很难认定是自己意思的真实体现。无论是按照《民法通则》、《合同法》还是最高法的司法解释，作者在显失公平、重大误解等情况下签订的合同都属于可撤销的合同。因此，为了减少作者与出版社之间的法律纠纷，降低双方的法律风险，规范行业管理，为作品的传播创造合法、公正的环境，由政府有关部门仿照工商部门推荐各种格式合同的做法，根据现实的社会需要，向全行业推荐图书出版合同范本和数字版权授权示范条款，并作权威解释说明，非常必要。
