“霸王条款”侵权 只能被迫接受？

　　在我们的生活中，“霸王条款”已经到了泛滥成灾的地步，甚至出现过这样一种情况：只要一方处于强势地位，具备制定格式合同的条件，就会把格式合同演变成“霸王条款”。

　　近日，一项关于“‘霸王条款’你遭遇过吗”的网上调查显示，100%的被调查者都称遇到过“霸王条款”，其中高达90%的人称经常遇到“霸王条款”。调查同时发现，有六成的被调查者都反映，由于合同由经营者制定并提供，自己虽然心里清楚、不愿意，但个人力量太薄弱，往往只能被迫接受。因而大多数消费者面对受“霸王条款”侵权时，往往都“不想找事，被迫接受”。

　　这一问题，对企业早已是司空见惯的事情。但更可怕的是，有些即便在交易中不处于垄断地位的主体，只要自己相对于消费者有那么一点点的强势，也会把这种强势放大成“霸王条款”。

　　在市场交易过程中，强势一方有制定“霸王条款”的倾向是再正常不过的现象，因为每一条成功的“霸王条款”，都会让强势一方获取更多“不劳而获”的利益。为了矫正这种市场交易过程中双方强弱对比的失衡，就需要不同的社会团体，作为弱势一方利益的代表者，出面维护其利益，这方面最典型的就是消费者协会。

　　可是，作为代表和维护消费者利益的群体，消协还没有充分发挥出其应有的作用，这也就是六成人都清楚“霸王条款”其中的陷阱，但由于个人力量过于薄弱而只能被迫接受的原因。

　　事实上，仅由消费者一方单枪匹马地维权，无论是时间还是经济成本上都过于高昂，这种状况使得侵权成为一种常态：对于一些勇于也愿意为了个人权益进行斗争的个体，有一些人认为是过于较真的行为，甚至维权成为一件“没事找事”的行为。其实，规范“霸王条款”，我们并不缺乏相应的法律规定，而缺乏的是降低弱势一方维权成本的制度机制。

　　说到底，降低消费者的维权成本并不难，一是消费者要有自己的利益代表者和维护者，任何一个维权团体的存在都会最大程度地降低个体的维权成本，二是要有畅通的权利维护渠道，当然这里所说的畅通，包括对违法违规行为及时有效的查处，而不是像86%的被调查者所遭遇的那样，即使投诉了，也很难解决，或者时间很慢，同时也要包括诉诸司法程序的方便、快捷和低成本。