最近四部委共同出台了《中小企业划型标准规定》。这个规定本来很好，但接下来媒体评论的导向几乎一边倒地讨论如何有利于解决中小企业“融资难”，这种讨论偏差让我有些困惑，每次一提到扶持中小企业，大家总是喜欢提“融资难”，话题总是围绕所谓“要解决中小企业融资难”打转转。难道融资难真是中小企业面临的最大问题吗？或者，难道它还算一个问题吗？
不要误会，我不是说中小企业融资不难，不过，我还从来没听说哪个国家发明出了一种政策，能够“解决”所谓中小企业融资难的问题。道理很简单，中小企业之所以对社会发展非常重要，是因为它和大中型企业相比，能够解决更多的就业。以美国为例，中小企业贡献了大约一半的GDP，但是解决了大约3/4的就业。中国也有类似调查结论。但中小企业的这个优点恰恰也是它在融资方面的劣势所在。因为同样投入或产出下能解决更多就业，从资金运用的角度看，恰恰说明它的人均产出较低，投入资金的回报率一般也就较低。如果我是一个银行家或投资家，面对两个项目，一个每收入100万元只需要雇三个人，另一个每营收100万元需要雇十个人来做事，假定其他条件相同，你说我该选哪一个给予投资或贷款？中小企业整体的投资回报率较低，这决定了中小企业获得资金的平均成本，如贷款利率，一定高于大中企业。
当然，如果你押宝押对了少数表现优异或者成长型的中小企业，投入可能带来巨大回报。但另一方面，血本无归的概率也非常高。据美国中小企业局权威统计，中小企业的2年倒闭率为1/3，4年倒闭率约为一半，10年倒闭率超过70%。打个可能不恰当的比方，中小企业好像是一队数量庞大、辛勤工作的蚂蚁，它们的确支撑着一个经济体的大部分运行，但这个整体上的巨大贡献，是在个体蚂蚁不停地死亡、新生中实现的。
所以，无论从整体的平均回报率上看，还是从单独任何一个中小企业的生存风险看，中小企业都不是投资人或放贷人很理想的投入方向。这是不可违抗的市场规律。试图通过政策上的设计，来创造一个“中小企业融资不难”的经济环境，基本上是一桩不可能的使命。事实也是如此。在发达国家，针对中小企业的也有融资优惠政策，但它们有些在中小企业扶持政策中并不占核心地位。有些则主要是针对微型企业和一些所谓“弱势企业”的扶持，其政治意义大于实际经济意义。以美国为例，美国中小企业局的确为中小企业贷款提供担保，但单笔担保的最高额度不超过5万美元，平均担保额度只有1.3万美元。从商业角度看，这么小的额度实在是杯水车薪，顶多能有点拾遗补阙的作用。在美国，中小企业解决融资问题，主要还是靠亲友借贷、个人住房抵押以及少数运气好的碰上天使投资人等，和中国情况差不太多。
从发达国家的经验看，更能切实帮助中小企业的不是什么空中画饼的“解决融资难”，而是在税收审计、劳动合同、反垄断和保障公平竞争等相关政府职能范围内，为中小企业创造一个更宽松、更有力的经营环境。比如劳动法，在美国，主要劳动法规都不适用于一定规模（15-20人）以下的微型企业，而对500人以下中型企业，违反劳动法的人均惩罚金额也梯次降低，大大低于大型企业。德国《解雇保护法》也不适用雇员10人以下的雇主。在养老保险方面，美国针对中小企业有专门的养老金账户管理方案，其对企业所承担责任的要求，大大低于大型企业。在反垄断和保障公平竞争方面，奥地利等一些欧洲福利国家要求大型连锁超市周末必须关门，以保护那些周末需要休息打烊的街头小店的店主们；美国则持续用耗资巨大的司法行动，起诉像微软、谷歌这样的行业巨头“捆绑销售”行为，以为中小企业的生存发展开创空间。这些做法是真正切实可行的，实践效果也非常显着。
相关资讯 [ 关键词： 中小企业融资 ]
