近期，欧盟国家和地方法院对Uber频频出手，先是德国的法兰克福、汉堡、柏林等地先后通过法令禁止Uber在当地运营，近期西班牙政府也通过 法案禁止Uber在本国辖区内上市。加上前期的比利时布鲁塞尔、法国和荷兰对UberPOP的封杀，Uber的高管们不得不承认其在欧洲的市场上遭遇了前所未有的挑战。
但是一直以强悍和不屈服著称的CEO Kalanick也不会束手就擒，最近他携一支骨干力量密集访问欧盟委员会，希望欧盟能够对德国、西班牙等国的限制法令进行审查，以确定这些法令的合法 性。 Kalanick的目的很明确，就是希望借助欧盟这支强有力的大手来堵住欧盟成员国的嘴巴，以重拾Uber在北美市场的雄风——“到底是滑铁卢还是葛蒂斯 堡，在此一举。”
据知情人士介绍， 面对欧盟各成员国的穷追猛打Uber前期一直保持低调，此次Uber确实憋了一个大招——Uber直接把这些成员国或者地方政府告到了欧洲法院，要求欧洲 法院公开审查这些国家或地区限制条款的合法性。如果法院裁定这些条款非法，那么Uber无疑在欧洲市场获得了一张舆论通行证。
“Uber 此次的做法决不是一时地心血来潮，而是早就预谋好了的。”因为作为欧盟重要组织机构和决策机构的欧盟委员会主要是有一批思想先进、思路开阔和充满革命性的政界精英组成，这些官员不像成员国或地方的官员那么思想僵化，他们对新事物和互联网的认识更加客观和真实。所以欧委会的大部分官员对Uber的发展和模式是认可的，从这个角度来讲，Uber已经获得了制胜的一票。另外，欧盟开放、鼓励竞争的核心价值观与身为互联网企业的Uber有着异曲同工的相似。Uber的商业模式，尤其是充满竞争性和挑战性的企业文化无疑让欧盟看到了一丝亮意。还有一点也十分重要，如果欧洲法院裁定成员国和地方政府的限制法令非 法，那么Uber不仅能获得一张通行证，最主要的是Uber可能参与到欧盟对整个欧洲的交通运输业及搭乘行业规范化的制定当中来。
Uber不惜得罪个别欧盟成员国，绕开这些国家的法院和地方审判机构而把一纸诉状直接递到欧盟委员会和欧洲法院的手里，价值几何确实有待以后观察。但是在笔者看来，Uber无疑在走一步险棋。
首 先，欧委会是否支持Uber据目前情况分析还不确定。作为欧盟重要组织机构的欧盟委员会(另外几个分别是欧盟理事会、欧洲理事会、欧洲法院和欧洲议会)共 有1个主席、5个副主席和27个委员。这33名欧委会成员分别来自于欧盟的不同成员国。如前面所讲，大部分的欧委会成员不仅同情Uber，而且对Uber 持一定的支持态度。但是同时，他们也面临着来自于本国内舆论和选举的压力。因为大部分的欧委会成员是由所在国的执政党推荐的，而出租车工会组织一直是欧洲 国家工会的很重要组成部分(所以你去法国旅游经常能看到出租车罢工)，作为政客的欧委会成员在面临工会的压力时会否投Uber一票真的很难预判。而如果欧 盟委员会就否定了Uber的上诉，那么根据《欧盟条约》规定Uber几乎没有可能取得欧洲法院支持的机会。
另外，即使欧委会和欧洲法院支持Uber，甚至裁定地方政府的限制措施非法，Uber也只是获得了一张舆论通行证，而想在欧洲市场上发力依旧困难重重。因为根据《欧盟条约》第230条的规定：欧洲法院可以审查由欧盟理事会、欧盟委员会、欧洲中央银行以及欧洲议会制定的旨在对第三方直接产生法律效力的法令的合法性。从这里看出，由于欧洲法院对Uber的诉状只能是审查而不具有严格的执行力，所以即使审查结果有利于Uber，具体的执行也只能依靠地方政府。而指望作为被告的地方政府去帮助Uber，无异为虎谋皮。
再退一步讲，即使上述几家欧盟成员国忌惮于《马斯特里赫特条约》(该条约规定：欧洲法院对违反条约义务，不执行法院裁决及判决的当事国政府及个人有处罚的权 力)，那么他们依旧有很多的办法能够推迟或者拖延取消那些已经通过的行政限制措施，因为还有很多的复议机会。另外，根据欧盟法律的规定，Uber的诉讼必 须先送到初审法院，无论哪一方如果对初审法院判决结果不服，最终才能进入欧洲法院，而这个过程的审查极为漫长。双方无论哪一方在欧洲法院的初审法院的审判 中落败，都会申请该程序，到时候可能就是在进行时间战。
所以笔者判断，Uber此次状告欧盟成员国和地方法院的行为更多是在作秀，并不具有现实的实际行为。另外一点，在法院审理的这个空当期欧洲其他成员国会密切关注这场法庭上的较量，最终如果裁定Uber不是交通运输公司而是数字服务公司，那么地方法院就不能再在出租服务拍照问题上对Uber进行限制了。如果说Uber 的收获，因为最近欧盟内部正在对交通运输业及搭乘行业进行规范化，Uber 如果能在这轮判决中胜出，那么他就有可能参与到该规范化的进程当中来，这才是Uber憋的大招。
