以价值为基础的定价是一种双赢的政策。支付方的意图是要控制药品价格，为国家卫生服务提供合理的药价，根据社会的支付意愿和支付的能力来决定价格的高低。在药厂方面，则根据新药的市场可及性和人群收入来定价，鼓励进一步的创新。
用价格谈判来对药品进行定价的国家包括法国、意大利、荷兰、英国。英国没有直接采用控制价格的手段，而是控制利润或设定最高价格。新药价格控制主要依靠成本效果分析的证据，目前英国的PPRS每5年与药厂谈判一次间接控制价格。价格控制的标准，是按每增加一个质量寿命年（QALY）在20000-30000英镑之间。如果新药能有创新，或用于治疗肿瘤或其他病情严重的疾病，其标准还可以进一步提高，可获得更高的定价。
泰国在以价格为基础的定价和补偿中，以WHO的调整生命年质量标准来作为评价标准。在<1.0人均GDP/QALY时，新药的价格是可以被接受的。在1.0<人均GDP/QALY<3.0时，新药的定价需要进行个案分析。当人均GDP/QALY>3.0时，该新药就要被排除在补偿目录之外。
韩国调整生命年质量评价标准采用<20000美元，而增量成本效果比值（ICER）根据疾病的严重程度而灵活制定标准。
其他国家的调整生命年评价标准，英国（NICE）为20，000-30，000英镑/QALY；澳大利亚（PBAC）是42000-76000澳元/LYG（获得一个生命年）；新西兰（PHARMAC）的标准是20000新元/QALY；加拿大为20000-100000加元/QALY。Oriewska（2003）研究认为，在每一个增量QALY需要的人均GDP与意愿支付（WTP）之间呈现出一个线性关系，按照国际经验，药品定价为每增加一个QALY在0.7-2.3的人均GDP之间是适宜的。
美国、德国的药厂均可自由定价，不受政府的管制，完全由市场来决定价格。
对于要否控制药品费用的政策，存在着不少争议。首先认为，控制药品费用会对健康结果产生影响。其次，对费用控制能否有长期效应存在怀疑。一般观点认为，控制药品费用会降低药厂对药品创新和研发投入的积极性。目前，经合组织（OECD）正在研究药品定价政策对价格和创新的影响，设法在创新与药品费用控制之间求得平衡。
