6月11日，在浙江绍兴召开的第十届中国上市公司百强高峰论坛上，2010年度百强上市公司共同呼吁增稠“道德血液”，论坛发表了《共建社会主义道德企业倡议书》，提出“向社会提供优质的产品和服务，杜绝任何有害于人类身体、精神和社会健康的产品和服务”。但记者在就“如何增强企业道德”问题采访时，却遭遇“软钉子”，有的被访企业代表以“事情忙，不方便回答”为由拒绝，有的则说“我不懂，问别人吧”。辽宁一位代表干脆告诉记者：“我们是上市公司，你这个问题不属于公司需要披露的信息。”
企业强调道德，发出道德倡议，本身是好事，但总拿道德说事却非常危险。近年来，无论是食品安全领域的三聚氰胺事件、各种有害添加剂事件，还是环境保护领域的污染事故，实质上都是违法事件，而不是道德事件。但这一系列事件发生后，人们听到的声音却更多地集中在两个方面：一是加强监管；二是增强企业的道德血液。前者强调行政力量的强力干涉，后者强调企业自律的不断加强。于是，加强行政处罚力度的法案陆续酝酿和提速，行政权力不断膨胀；另一方面企业强调道德成为风气。
实际上，加强监管本质上不是立法赋予行政机构的权力不够大，而是违法能否必究，执法能否必严的问题。而所谓企业的道德血液，只有在法律义务的基础上，强调更高的自律要求才有意义。诚信经营，及时真实的信息披露，维护股东合法权益，杜绝任何有害于人类身体、精神和社会健康的产品和服务，这些都只是法律义务。将这些义务说成道德血液，是将法律责任道德化，将刚性的法律义务变成柔性的道德义务。以此逻辑推演下去，不履行法律义务的行为似乎都属于道德问题，只能谴责；而履行这些法律义务反而成为一种符合道德的高尚行为。这显然是荒谬的。所以，记者采访遇到软钉子也属正常，它反映了企业的真实心态——强调道德血液，场面上不能否认它，但却没法深究内涵，更不愿超越法律义务承诺增加自己的道德责任。
企业家曹德旺曾说，一个企业有多重责任和义务：首先是对国家负责，就是要遵纪守法；其次是对社会负责，诚信经营，不坑蒙拐骗；再次是对员工负责。在此基础上，有能力捐一点钱，帮助一些人。实际上，曹德旺的三个责任都是法律责任，在此基础之上的捐钱慈善才属于道德范畴。而当下人们在谈论企业道德血液时，却往往将两者混为一谈。
