管理故事：白起之死

　　前段时间给总裁班上课的时候，遇到一位主管营销的副总抱怨工作没法开展。问题很简单：该企业份额排名第一，最近，董事长决定要与份额排名第三的企业联合。该副总指出，第三找第二一起抗衡第一，这是博弈论证明的，而且三国的故事就在那儿明摆着；但第一要和第三合作就得小心了，而找他们合作的第三企业现在发展势头非常迅猛，极有可能在短时间内抢占第二的位子，进而威胁到自身，找它合作不仅打击不到第二，反而会培养出更强大的竞争对手来。董事长这个决策纯粹是头脑发热，中了别人的圈套。

　　在力陈无效之后，该副总采取了置身事外消极不配合的态度。几个月来，双方联合真的如他事前预言的，一波三折进展缓慢效果不佳。结果董事长和总经理都认为，目前的被动局面是该副总的消极态度直接造成的。

　　听完他诉冤，我想起了中国古代的一个名人。他就是赫赫有名的在长平一战中坑杀赵国降卒40万的秦国大将白起。

威风凛凛的权力遭遇我行我素的专家

　　《史记·白起列传》载，长平之战白起歼灭赵军40多万，韩、赵恐慌，就派苏代带了很多钱游说秦相应侯范雎：“武安君白起为秦战胜攻取者七十余城，南定鄢、郢、汉中，北擒赵括之军，虽周、召、吕望之功不益于此矣。现在如果赵亡，秦王称霸，那么武安君必为三公，那么他的地位和权势就要超过您应侯了。”于是应侯说服秦王放弃了攻邯郸灭赵的计划。武安君听说后心里很恨范雎。

　　第二年秦国的五大夫王陵攻邯郸，战事不利，秦王想要白起代替王陵。白起建议说：“邯郸实未易攻也。而且诸侯救援日至，彼诸侯怨秦之日久矣。今秦虽破长平军，而秦卒死者过半，国内空。远绝河山而争人国都，赵应其内，诸侯攻其外，破秦军必矣。不可。”秦王再三下令，白起始终不肯前往，后来干脆称病不出。

　　秦王派王?代王陵，最终损失很大也未能攻破邯郸。白起听说以后就对人说：“秦王不听我的计策，今如何矣！”秦王闻之怒，一定要征调白起，白起干脆就推说自己病得很重，范雎亲自去请也没请动。于是被免为士伍，又过了三个月，秦军连打几次败仗，秦王恼怒命人遣送白起，不得留咸阳中。出咸阳西门十里，至杜邮。秦昭王与应侯群臣商议：“白起之迁，其意尚怏怏不服，有余言。”于是派使者赐剑，白起落了个自杀下场。

　　白起的死说明了在重大决策上和领导唱反调是很危险的事情。在攻打邯郸的问题上，白起的主张是有道理的。但是，之前攻打邯郸的计划因为秦王偏信范雎而搁浅，之后不适宜攻打邯郸的建议又因为秦王固执而不被采纳。

　　两次挫折让大军事家白起满怀不快，从装病到真病，受尽了委屈。其实，白起的遭遇在现代企业当中也是相当普遍的一个事实。在很多重大决策上，往往是作为专家的职业经理人说不动固执的老板，“胳膊拧不过大腿”。在这种情况下怎么办？白起选择的是坚持自己的主张不改变，结果在秦国吃了败仗以后，自己也被处死了。

联姻的逻辑

　　管理过程中，经常会出现班子进行重大战略决策时，上下级意见不统一的问题。这时会有两种情况：

　　一是上级既有权力又正确，在这种情况下，科学性与权威性是一致的。下属的固执无损领导威信，企业经营的发展也会顺利进行。

　　二是上级有权力下级有真理，这时科学性与权威性是不一致的。在这种情况下，如果领导服从了下属，事情也会顺利发展，而且领导会有一个虚心纳谏的美名。不过权力往往都是固执的。于是双方的对立也就产生了。这种情况下，比较难做的是下属。服从吧，已经看出是错的。不服从呢，上级领导会不高兴。努力说服对方吧，又做不到。白起就是在这样的困境中自杀的。

　　历史一次一次向我们展示的事实就是这样的：

　　下属：领导你错了，该朝这边走！

　　上级：我没错，你跟我走！

　　下属：你就是错了，我不跟你走！

　　上级：真不走？

　　下属：真不走！

　　上级：好！来人，推出去斩了！

　　我们不得不承认一个铁的事实，组织的运转从来都是由权力推动的。没有科学陪伴的权力依然威风凛凛；没有权威的科学则变得面目全非，而且备受摧残。所以，科学要在组织决策中发挥作用，就必须要善于和乐于与权威联姻。

　　联姻不是卖身，不是做奴隶做仆人惟命是从。联姻的策略核心是“组建家庭”，荣辱与共沉浮一体。任何美满而长久的婚姻当中，夫妻双方都会坚信两点，一是彼此有深厚感情，二是彼此是利益共同体。

　　所以，我和开头提到的那位副总说，你犯了三个错误，一是没“求婚”，以专家自诩，认为自己手握真理，心理上有优势，等着对方醒悟来找你。这违背了管理的规律。二是不“恋家”，始终没能让对方看到你对公司的热爱、事业的热爱，以及对老板的情感认同与承诺；三是不“顾家”，在公司利害攸关的问题上冷淡处之置身事外。即使你手中握着正确的意见，但由于你的行为不到位，对于公司的现状也负有不可推卸的责任。